Как отучить ребенка от ночного кормления?

Кормить своего ребенка грудью это чудесно, но постепенно стоит начинать приучать его кушать в…

Как отучить ребенка грызть ногти

С проблемой изгрызаных под самые пальцы ногтей сталкиваются многие. У некоторых это проходит с…
 

 
Печать

Особливе місце серед слуг займає Фірс. Він своїми короткими

Random Images

Твір: Чехов А. П. - Вишневий сад - "ЖАНРОВА СВОЄРІДНІСТЬ П'ЄСИ А. П. ЧЕХОВА “ВИШНЕВИЙ САД”"

"ЖАНРОВА СВОЄРІДНІСТЬ П'ЄСИ А. П. ЧЕХОВА “ВИШНЕВИЙ САД”"

ЖАНРОВЕ

СВОЄРІДНІСТЬ П'ЄСИ А. П. ЧЕХОВА “ВИШНЕВИЙ
САД”

Я ж

комедію написав! Що ж ви зробили

слізливу драму?

А. Л. Чехов

Написана

в 1903 році п'єса А. П. Чехова “Вишневий сад”

викликала бурхливі суперечки як серед акторів і

постановників її, так і серед критиків і

глядачів. Антон Павлович рішуче не

приймав трактування його добутку як “слізливої

драми” і підкреслював у бесідах з

Станіславським і Немировичем-Данченком, що

трохи смутний тон окремих місць

викликаний “тільки настроєм осіб”, а не всієї

п'єси. Щоб довести це, треба уважно

придивитися не тільки до реплік героїв,

але й до авторських ремарок, “підводному

плину”. Використання ремарок не тільки

допомагає розкриттю духовного миру

персонажів, але і як би веде головну думку

теми: хто хазяїн вишневого саду, країни?

Перед нами

колишні хазяї саду: Раневская, Гаїв, їх

мати й чоловік Раневской як внесценические

персонажі. Їхній головний порок - це життя “в

борг”, безглуздість, марність їх

існування. Чоловік Раневской не міг вести

господарство, розорився й умер від “шампанського”,

сама Раневская витратила гроші на розкіш

і зміст коханця, Гаїв свій стан

проїв “на льодяниках”. Розповідаючи історію

життя цих людей, Чехов користується іронією

як засобом викриття

Але основний

прийом, що він знайшов для зображення

колишніх хазяїв, - це сатиричне, навіть

трохи гротескне, пародійне відбиття

манер і характерів Раневской і Гаева в їх

слугах. Тут і показна чутливість,

“ніжність” Дуняши, що розкриває

несерйозність, відсутність глибини почуттів і

безгосподарність Раневской, і “освіченість”

Яші, що забуло не тільки бабу мати, але й

Батьківщину (пародіює відношення Раневской до

дітям, маєтку, рідній країні), і “дивацтва”

Шарлотты Іванівни, що відбивають безглузду

нескладну долю Раневской. Особливе місце

серед слуг займає Фірс. Він своїми

короткими репліками постійно

концентрує наша увага на легкодумстві

слів і навіть клятв своїх хазяїв. Наприклад,

при зустрічі з Раневской на її завірення в

любові до нього Фірс,

не розчувши, відповідає: “Позавчора”. І

створюється враження, що почуття Любові

Андріївни занадто поверхневі й комічні

Але особливо смішні турботи старого слуги про

Гаеве, немов про дитя. Можна тільки від душі

реготати над урочистими клятвами Гаева

відстояти

сад і последовавшим за цим “самовідданим”

відмовою від допомоги Фірса, що повинен був

роздягнути його на ніч. Чехів наповнює

іронією, схованою глузуванням фразу: “Знову,

пан, не ті брючки надягли”. Але в цих

епізодах мимоволі відчувається трагізм

долі відданого Фірса, розпач

інфантильного поміщика знайти вихід з

положення. От і вихід - “сміх крізь сльози”.

Сатиричний

погляд Чехова не щадить і інших персонажів

Найцікавіший тут Лопахин, новий

хазяїн саду. Ця людина досить

самокритичний і часто посміюється над

власними недоліками. Говорячи про своєї

неосвіченості, він з іронією відзначає,

що, хоч і надяг на себе “білу жилетку,

жовті черевики”, а так і залишився “мужик

мужиком”. Людина ділової, міцної хватки,

процвітаючий капіталіст, і він буває часом

смішним і попадає в незручні становища:

замість Епиходова одержує ціпком по голові

від Вари, хоче почастувати всіх шампанським, але

від нього відмовляються, і його доводиться

випивати Яші. І незважаючи на велике

розходження в способі життя, поглядах,

утворенні, положенні, лопахины, як і

колишні хазяї, залишаються такими ж “недотепами”,

над сутністю яких буквально знущається

Чехів. У цьому йому допомагає Петя Трофимов,

що вважає, що люди лопахинского типу потрібні

тільки як хижаки “в

змісті обміну речовин”.

Але жанр

комедії, вибраний Чеховим, діє

безжалісно навіть відносно

симпатичного й розумного Пети. І йому дістається

від Чехова-Сатирика. У які тільки

колотнечі не попадає він: і падає з

сходи, і служить об'єктом численних

глузувань, і одержує прізвиська “вічного

студента” і “облізлого пана”. Може

бути, автор покарав цього героя за його

зайва багатослівність, що, як відомо,

сам не любив. Трофимов багато говорить - мало

робить, і тому деякі слова його,

позбавлені часом практичної основи, не

викликають нічого, крім посмішки. От, до

прикладу, епізод з Раневской, що висміяла його

фразу “ми вище любові”. Чеховська добра

іронія знаходить тут вихід в авторських

ремарках. Петя те скрикує “з жахом”,

те, задихаючись від обурення, не може

вимовити ні слова, то грозить піти й

ніяк не може цього зробити. Проте

при всій своїй комічності Трофимов зумів

розбудити прагнення до кращого майбутнього в

Ані. Її із всіх персонажів комедії виділяє

те, що над нею автор жодного разу не жартує

Вона завжди пожвавлює будь-яку сцену своєї

невимушеністю й чуйним відношенням до

людям. Поруч із нею Варячи здається зайво

буркотливої, злегка нагадує Фірса

Разом з

тим на тлі комічних епізодів різко

виділяються трагічні долі майже всіх

героїв, особливо Раневской, Шарлотты

Іванівни, Фірса. Їхня трагедія - результат

неправильного пристрою життя. Чехів не

може глибоко й серйозно їм співчувати,

бути на їхній стороні. Життя Раневской і

Шарлотты Іванівни прожита без творчого,

осмисленої праці, а Фірс - холоп по

переконанню, хоча й не винний у жорстокому

відношенні до нього наприкінці п'єси. Наявність

трагічного художньо підкреслює

комізм і безглуздість поводження хазяїв саду:

Раневская й Гаїв хотіли врятувати сад, але

зраділи, коли його продали, Лопахин

хотів урятувати сад, а став його рубати

“Я ж

комедію написав! Що ж ви зробили

слізливу драму?” - говорив Чехов. У п'єсі

багато доброго гумору, жартів, часто

зустрічається ремарка Чехова “усе сміються”,

її - що саме головне - кінець наповнений

оптимізмом, вірою в “нове життя”. Тому

можна зробити висновок, що, відстоюючи свою

точку зору, Антон Павлович був,

безсумнівно, прав

Поделись с другими:

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить