Как отучить ребенка от ночного кормления?

Кормить своего ребенка грудью это чудесно, но постепенно стоит начинать приучать его кушать в…

Как отучить ребенка грызть ногти

С проблемой изгрызаных под самые пальцы ногтей сталкиваются многие. У некоторых это проходит с…
 

загрузка...
 
Печать

З гірким сарказмом пише автор про примхи

Random Images

Трагічне в сатирі М. Е. Салтикова-Щедріна


 
 Салтиков-Щедрін збагатив російську сатиру розмаїтістю жанрів і форм. Несподівана сміливість у виборі жанру дозволяла по-новому дивитися на мир. Щедріну легко давалися й більші, і малі жанри: пародії, казки, сатиричні розповіді, повісті й, нарешті, роман. Самим улюбленим і постійним жанром в автора був цикл, тому що він дозволяв динамічно розвивати образ, уводити побутові замальовки, викривати життя.
 “Історія одного міста” і являє собою своєрідний цикл глав, присвячених життєписам глуповских градоначальников. Щедрін підкреслює, що трагізм положення жителів міста Глупова обумовлений їхньою рабською покірністю й довготерпінням. Автор указував, що “Історія одного міста” не пародія на російську дійсність і історію, а антиутопія, тобто попередження нащадкам про те, як не можна жити.
 Салтиков-Щедрін висміює метушливу боротьбу за владу Амальки й Ираидки, маючи на увазі при цьому неясний час після смерті Петра I і боротьбу за престол Ганни Иоанновни і Єлизавети. Щедрін використовує при цьому гротеск, що доходить до абсурду: влада переміняється щодня, а народу до цього немає справи, тому що правительки влещають його спиртним.
 У главі “Органчик” з гіркотою Щедрін підкреслює, що правлять народом бездушні автомати типу Брудастого, що вміють говорити лише: “Розорю!” і “Не потерплю!”.
 Градоначальникам немає справи до нещасть народних, вони поглинені лише своїми інтересами. Це наочно показано в главах “Солом'яне місто” і “Голодне місто”: у місті пожежі, народ пухне з голоду, а начальник розважається зі стрельчихами Аленкой і Домашкой. Мілітаристський характер зовнішньої політики Росії Щедрін відобразив у главі “Війни за освіту”. Бородавкин хотів завоювати саму Візантію, їздив по Глупову від краю до краю й стріляв з гармат.
 В умовах самодержавної Росії неможливо було виробити конституцію, що відповідала інтересам народу, і Щедрін осміює марні спроби Сперанского, зображуючи
 його під прізвищем Беневоленского. ___
 Але піком у зображенні незначності й бездуховності градоначальников є образ Похмурий-Бурчеева, у якому багато сучасників Щедріна дізнавалися жорстокого військового міністра Олександра I Аракчеева. З гірким сарказмом пише автор про примхи цього вилупка: після його смерті в підвалі знайшли якісь здичавілі суті - це були його дружина й діти, яких він морив голодом. Він прагнув зробити з людей машини, що працюють під барабанний дріб і марширують замість відпочинку. Він зазіхнув на саму природу, от чому у фіналі “Історії одного міста” виникає Щось, величезна грозова хмара. Що вона таїть для глуповцев: звільнення від тиранствующих градоначальников або настання більше важкої реакції - Щедрін не пояснює. Саме життя, саме поводження людей повинні дати відповідь на це питання.
 Своєрідне й важливе місце в жанровій системі Салтикова-Щедріна займає роман. У сімдесяті роки Щедрін не раз заявляє про те, що “сімейний роман” зжив себе. Тому він розширює рамки роману й пише сатирові на деградуючий поміщицький клас, показуючи розпад сімейно-родинних відносин. В “Панах Головлевих” яскраво проявляється така сторона таланта Салтикова-Щедріна, як уміння не тільки показувати смішну, вульгарну сторону життя, але й виявляти в цій вульгарній стороні приголомшливий трагізм.
 Головлеви - “дрібна дворянська сошка”, “неуважна по особі землі росіянці”- Вони споконвічно охоплені ідеєю придбання, матеріального благополуччя й процвітання родини. Власність для них - наріжний камінь світобудови. Власність - навіть предмет самопожертви: “...зберуть, бувало, тележонку селянську, кибитчонку деяку на неї нав'яжуть, пари лошадочек запряжуть - я й плетуся... На візника, бувало, гривенника жаль, - на своїх на двох від Рогожской до Солянки пру!”
 Припасание поєднує ворогуючі сили в родині. Навіть знедолений Степанко-Бельбас приймає в ньому участь, хоча заздалегідь знає, що йому не перепаде нічого.
 Грошові відносини - єдина реальна нитка, свя- -зивающая батьків і дітей. “Иудушка знав, що є людина, що значиться по документах його сином, якій він зобов'язаний у відомий термін посилати домовлене... жалування й від якого, замість того, він має право вимагати поваги й покори”.
 Тільки двічі в романі проявляються істинно людські відносини. У першому випадку - між чужими, у другому - між здичавілою ріднею. Запам'ятовується добре відношення до Степанка-Бельбасу кріпака “жалісливого трактирника Івана Михайлича”, що безкорисливо, з жалю веде додому жебрака Степанка. Після цього щиросердечна близькість між людьми виникає, коли Порфирій Владимирич жалує сироту Анниньку.
 У цілому ж мірилом цінності людини в романі є його здатність забезпечувати “своє сімейство не тільки “потрібним, але й зайвим”. У противному випадку людин - “зайвий рот”.
 Орися Петрівна створила могутність головлевского роду. Але разом із цим у неї виникає якесь почуття обманутих надій, викликане дітьми, їх “нешанобливістю”, невмінням “догодити” батькам. Все багате життя Орисі Петрівни бідна радостями. І під кінець її гнітять у Погорелке не недоліки, а “відчуття порожнечі”.
 Порфирій Головлев доводить до крайності, до межі загальні риси сімейства. Як власник і набувач він близький якимись гранями героям “Мертвих душ”, Тартюфові Мольера, пушкінському Скупому лицареві. Його образ організується мотивом лицемірного марнослів'я. Слово втрачає зміст у вустах Иудушки, впадають в око його “просторікування”, фальшиво-милостиві й ласкательние.
 Весь процес, що повільно переживала Орися Петрівна, переконуючись у порожнечі своїх життєвих підсумків, уиудуш-ки гранично стислий. У фіналі роману Салтиков-Щедрін піддає його найстрашнішому випробуванню - пробудженню совісті.
 Пробудження “здичавілої” совісті Порфирія Володимировича доводило, що загибель роду відбулася не від одного лиходія. Для Щедріна трагедія головлевской родини в тім, що вона відірвана від праці й щирих людських відносин. Герой усвідомив у собі провину свого роду, увібрав у себе вага відповідальності за всі провини й виніс собі смертний вирок.
 Після прочитання цього роману в мене залишилося дивне двоїсте відчуття. З одного боку, билъ гидотно читати про Иудушке, що, як павук, плете низку інтриг проти своїх рідних. Але, з іншого боку, у фіналі роману виникало почуття жалості до нього як до єдиному, що усвідомило вину роду Головлевих і искупившему неї.
 Салтиков-Щедрін уважав, що зло несе в собі самому моральна відплата. Він створює наприкінці роману гірку картину пробудження совісті, занадто пізнього, коли життєві сили людини вже вичерпані. Вся творчість Салтикова-Щедріна начебто перегукується через багато років із тривогою гоголівського звертання до читача: “Все може статися з людиною. Забирайте ж із собою в шлях... забирайте із собою всі людські рухи, не залишайте їх на дорозі, не піднімете потім!”

Поделись с другими:

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить